כספי ואח' נ' גמול נדל"ן למגורים בע"מ ואח'

החלטה

1. מונחות לפני בקשות הנוגעות להליכים מקדמיים שהגישו יוניק עיר ימים נתניה בע"מ, ע. לוזון נכסים והשקעות בע"מ וא.י אמריקה ישראל להשקעות בע"מ (להלן: "המבקשות").

2. בבקשה למתן צו לגילוי מסמכים כללי וספציפי עותרות המבקשות לחייב את התובעים, מר עופר כספי ורובדים ניהול בע"מ (להלן:"עופר" ו"רובדים" בהתאמה, יקראו יחד להלן: "המשיבים") להגיש תצהיר גילוי מסמכים כללי וכן לגלות את: כל ההסכמים בין המשיבים לקבוצת הרוכשים בפרויקט מושא התובענה; כל הבקשות לרכישת דירות עליהן חתמו חברי קבוצת הרוכשים; כל מסמך לרבות כתבי תביעה ותכתובות בין המשיבים לחברי קבוצת הרוכשים וכן חשבוניות ו/או קבלות בגין חיובים כספיים שחויבו חברי קבוצת הרוכשים ע"י מי מהמשיבים; כל התכתובות בין מי מהמשיבים לגמול נדל"ן בע"מ (להלן: "גמול") בנושאים הנ"ל. עוד עותרות המבקשות למתן צו המחייב את המשיבים להשיב לשאלון. במסגרת הבקשה טוענות המבקשות שהשאלון מתייחס בין היתר להוכחת טענותיהן כי הסכם השיווק עליו נסמכים המשיבים בתביעתם אינו אלא הסכם תיווך במסווה של הסכם שיווק. למשיבים אסור לעסוק בתיווך ולכן ההסכם בלתי חוקי וכן כי לא הומחו לעופר הזכויות והחובות של רובדים והמשיבים פעלו מאחורי גבה של גמול והסתירו ממנה את עסקת התיווך ודמי הרישום שגבו.

3. בתגובה לבקשות טוענים המשיבים: ראשית, כי מדובר בהליך המתנהל בדרך של המרצת פתיחה ולכן הליכים מקדמיים אינם מוחלטים ומותנים בשיקול הדעת של ביהמ"ש. שנית, רוב השאלות והמסמכים המבוקשים אמורים לסייע למבקשות להוכיח כי המשיבים ביצעו פעולה אסורה של תיווך ללא רישיון תיווך, טענה שהועלתה באופן סתמי בתשובה להמרצת הפתיחה וכעת מנסות המבקשות להרחיב חזית ולהעלות טענות נוספות בעניין. המשיבים לא ביצעו פעולת תיווך (בהקשר זה מפנים לבקשה למתן צו מניעה זמני וטוענים כי המותב הדן בצו קיבל את עמדתם וכי המבקשות לא הגיבו לעניין בתגובה לצו מניעה זמני). מטרת הליך זה, לבסס טענה סתמית ושגויה. שלישית, חלק נכבד מהשאלות והדרישות נוגע למערכת הסכמית בין המשיבים לגורמים שאינם צד להליך וכן לעניינים פנימיים בין המשיבים לבין עצמם לרבות אופן הדיווח לרשויות המס ותוכנם. אין לאפשר גילוי מערכות הסכמיות שאינן עומדות לדיון בעתירה, תנאים ושיטות מסחריות שאינם דרושים להכרעה בתיק הנדון. ענייני המס של המשיבים הינם חסויים, פוגעים בפרטיות, אינם דרושים להכרעה ואינם רלוונטיים.

4. בתשובה לתגובה טוענות המבקשות כי הנוהג וההלכה הפסוקה אפשרו את קיומו של הליך גילוי המסמכים גם בהמרצת פתיחה. מתן הצווים יאפשר דיון הוגן ויעיל וכן יאפשר את הוכחת טענות המבקשות שההסכם עליו מסתמכים המשיבים בהמרצת הפתיחה לצורך ביצוע קיזוז הינו הסכם תיווך בלתי חוקי שאין לאכפו. בהחלטת המותב שדן בבקשה למתן צו זמני לא התקבלה עמדת המשיבים, שלא ביצעו פעולה של תיווך, ועניין זה כלל לא נדון. ביהמ"ש קבע כי ענין זכות הקיזוז (לה טוענים המשיבים) תתברר בהמשך ולא נקבע שום ממצא עובדתי או משפטי מחייב. מה גם שהליכי הביניים לצו מניעה זמני בכל מקרה אינם חלק מחומר הראיות בתיק העיקרי. טענות הצדדים בעניין חוקיות הסכם השיווק ביחד עם טענות המבקשות כי עופר התקשר בדירה אחרת מזו שלה הוא טוען וכי ממילא בוטל ההסכם הן לב הסכסוך. על המשיבים להמציא תצהיר מפורט ובו יפרטו את המסמכים להם קיים חיסיון. ממערכת המסמכים בין המשיבים לקבוצת הרוכשים שתגולה ניתן יהיה ללמוד על מהות יחסיהם ועל העובדה שהמשיבים תיווכו בעסקה כטענת המבקשות ולא שיווקו אותה. המבקשות כופרות בהמחאת הזכות הנטענת בין רובדים לעופר ומבקשות להוכיח טענתן זו באמצעות העובדה כי לא הוצאו חשבוניות בדבר ההמחאה, לא נרשמו רישומים בספרי החברה ולא הונפקו חשבוניות לגמול בדבר ההמחאה.

דיון והכרעה

5. לאחר שעיינתי בבקשות, בתגובה ובתשובה לה סבורה אני כי דין הבקשות הן לגילוי מסמכים כללי וספציפי והן למתן תשובות לשאלון להתקבל, כפי שיפורט להלן.

6. יאמר מיד, לאחר שהוגשה התשובה לתגובה ניתנה החלטתי בבקשות לסילוק על הסף ולפיה תיק זה עבר להתברר בפסים של תביעה רגילה. לפיכך, הטענה שבתובענה להמרצת פתיחה הליכים מקדמיים אינם זכות מוחלטת - אינה רלוונטית עוד. ברי כי לאחר שהתביעה עברה להתברר בסדר דין רגיל הליכים מקדמיים הם חלק ממנה.

7. על מענה לשאלון וגילוי ועיון במסמכים נאמר בפסיקה: "הליכי גילוי מוקדם (שאלונים וגילוי מסמכים) נועדו כדי לפשט את ההליכים, לקצר את הצורך בהבאת ראיות ולהשיג הודיות לגביהן. התקנות שבפרק ט' לתקנות סדר הדין, מטרתן אחת: לאפשר לבעל דין להכין את משפטו, תוך הסתמכות גם על מסמכים המצויים בידי הצד שכנגד וגם על תשובות בתצהיר שנתן הצד שכנגד לשאלות שהוצגו, שהן מהשאלות השנויות במחלוקת של המשפט" ע"א 2271/90 גמבו נ' אמיר מרדכי, פ"ד מו(3) 793. תקנה 112 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984, קובעת כי: "יש לגלות את כל המסמכים הנוגעים לעניין הנדון". לשאלה אילו מסמכים יש לגלות נדרש הנשיא ברק ברע"א 6546/94 בנק אגוד לישראל בע"מ נ' אזולאי ואח', פ,ד מט(4), 54, עמ' 60: "על צד לגלות כל אותם מסמכים, אשר סביר להניח כי הם כוללים מידע אשר יאפשר לצד, במישרין או בעקיפין, לקדם את עניין נושא תובענה...הרלוואנטיות לצרכי גילוי היא מידת האור שהמסמך עשוי לשפוך על המחלוקת שבין הצדדים. מסמך שיש בו כדי לסייע לקו חקירה הוא רלוואנטי". ובע"א 327/68 מנגר ואח' נ' ביינון ואח', פ"ד כב(2) 602, עמ' 603 נקבע כי:"חשוב שמראשית המשפט יגלה כל צד את מלוא החומר שבידיו שלא יהא יריבו מופתע, יוכל להתכונן כהלכה, ולא יוסתר ממנו דבר העשוי להוציא לאור את זכותו". עולה מהתקנות והפסיקה כי המשיב חייב לתת תשובות אמתיות, ברורות ומלאות לשאלות שנשאל ולהציג את כל המסמכים שברשותו ושנדרש לתת. אולם, רק בתנאי שהם רלוואנטיים לעניין הנדון ואין בהם הכבדה מעבר לסביר. נטל השכנוע של בית המשפט מוטל על כתפי המבקש, ראו לעניין זה בש"א (ת"א) 9431/07 גלזר נ' אלמונית, תק-מח 2007(4), 4438 (אסמכתא 3).

8. ומההלכה ליישומה. לגבי הבקשה למתן צו גילוי מסמכים כללי – מאחר שהתביעה עברה להתברר בסדר דין רגיל, כאמור, הנני מורה לצדדים להגיש באופן הדדי (ולהמציא לשאר הצדדים) בתוך 30 ימים מהיום תצהיר גילוי מסמכים ערוך כדין ולצרף את המסמכים המפורטים בו.

9. באשר למסמכים הספציפיים אותם מבוקש להציג (במכתב מיום 4.3.2013 המצורף לבקשה) הנני שוללת את הטענה שמדובר במערכת הסכמית הנוגעת לצדדים שלישיים ולכן אין לחשופה. המדובר במסמכים רלוונטיים להליך. המשיבים טוענים כי למבקשות או למי מהן הומחו זכויות וחובות גמול לרבות בקשר להסכם השיווק. משכך, הפעולות שבוצעו ע"י המשיבים והתנהלותם מול הרוכשים במסגרת השירות שנתנו לגמול בהתאם להסכם השיווק כמו גם מהות היחסים בין המשיבים לרוכשים יכולים לשפוך אור על השאלות שבמחלוקת ובכלל זה האם עסקינן בתיווך או שיווק ומה מהות דמי הרישום שנגבו. מהנימוקים שפורטו לעיל הנני קובעת גם כי ההתכתבויות בין מי מהמשיבים לגמול הינם רלוונטיים ויש לחשוף אותן. המסמכים יחשפו במסגרת תצהיר גילוי המסמכים ונספחיו.

10. אציין כי מאחר שהטענה לפעולת תיווך אסורה נטענה בתשובה להמרצה ועל כך אין מחלוקת הרי שאין מדובר בהרחבת חזית. עם זאת, במידה ואכן המשיבים סבורים כי נטענה היא באופן סתמי והמבקשות לא מצאו לנכון להתייחס לכך בתגובה לבקשה לצו מניעה זמני – ניתן לטעון זאת בסיכומים וככל שיש ממש בטענות אלה הרי שילקחו הן בחשבון לקביעת המשקל שיש לייחס לטענות המבקשות. נוכחתי כי השאלות בשאלון נוגעות למחלוקות בין הצדדים ויכולות לשפוך אור על מערכת היחסים בין הצדדים. כך, עוסקות השאלות בין היתר בזהות המתווכים שעבדו עם מי מהמשיבים, רישיון תיווך, התשלומים ששולמו ע"י קבוצת הרוכשים, מערכת ההסכמים בין גמול למשיבים, מערכת ההסכמים בין המשיבים לרוכשים והמחאת הזכות הנטענת בין המשיבים.

אשר על כן, הנני מורה למשיבים להשיב על השאלון בתוך 30 ימים מהיום. הפגרה תבוא במניין הימים. שאלת ההוצאות תידון בסיום ההליך.

ניתנה היום, כ"ב אב תשע"ג, 29 יולי 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: